著作權大戰何時方休？看 15 件著作權保衛戰，搞垮多少創新

記得 30 年前轟動一時的著作權官司 Betacase 案嗎？當時 Sony 剛推出 Betamax 家用錄影機，環球影城、迪士尼等影視業界立刻採取行動，把家用錄影機視為重創影視產業的妖孽，一狀告上法院，最後美國最高法院判決，販賣家用錄影機並不違法，這也是著作權史上十分具有歷史意義的判決。

Betacase 案之後經過了 15 年，戰火延燒到音樂產業，也恰恰正是 15 年前，唱片業一狀將 Diamond Rio 告到聯邦法院。Diamond Rio 正是幾間最早開始生產 MP3 播放器的公司之一，唱片業不僅控告 Diamond Rio 的 MP3 播放器違法，還請求法院，絕對不能讓任何 MP3 播放器落入消費者的手中！後來聯邦法院判定的結果，並沒有讓唱片業如願，也自此掀起了個人消費電子產品的浪潮，像是今日你我人手一台的智慧型手機，也是如此演變而來。

Diamond Rio 案件到現在也 15 個年頭了，Sony 的錄影機官司更是蓋棺論定 30 載，但是這些法律審判結果，似乎不能化解著作權與新科技之間的戰火與衝突，兩造仍然纏訟不休。今年正好 Diamond Rio 案件滿 15 週年，這裡有 15 個新科技產品與著作權的官司，來看看對簿公堂的結果究竟如何？

1. Replay TV

1997 年成立的 Replay TV 提供數位影像錄影服務，由師承 Diamond 多媒體的 SONIC blue 負責行銷。2001 年 10 月，電視產業控告該公司，因為該公司提供略過廣告等功能，有損電視業者權益。禁不起龐大的法律費用，Replay TV 在 2003 年聲請破產。

2. MP3.com

MP3.com 成立於 1997 年，可說是雲端儲存的先驅，其原意是要讓使用者把買來的 CD 檔案上傳，如此一來，只要有網路，不管人在哪裡，都能聆聽上傳的音樂。2000 年 1 月，唱片業在 MP3.com 公司成立之前對其提出告訴；同年 9 月，法院裁決 MP3.com 須支付約近 1 億 1,800 萬美金的罰鍰，作為刻意損害的補償。該案法官表示，一定要讓網路族群清楚認知，法律絕不容許侵犯著作權。

3. MP3tunes

時至 2005 年，MP3.com 創辦人 Michael Roberston 再次試圖提供音樂服務。這次他成立了 MP3tunes，可以管理個人線上音樂櫥櫃，也配有搜尋功能。2007 年 11 月，EMI 唱片公司提告，官司纏訟四年後，MP3tunes 宣告破產。

4. iCraveTV

1999 年上線的加拿大網站 iCraveTV，提供加拿大及美國電視節目影音串流服務。2000 年 2 月，美國法院禁止該網站在美國營業。同月，iCraveTV 即刻決定停止所有服務，用以作為撤銷告訴的條件交換。

5. ClearPlay

CleaPlay 的產品是一種擁有過濾及簡易編輯功能的 DVD 播放器，原意是讓父母能編輯出適合孩子的影片內容，跳過一些兒童不宜的片段。2002 年，電影製作公司控告這家公司未經授權自行修編影音內容，侵犯著作權。好在後來國會介入此案，並且通過家庭娛樂與著作權法（ Family Entertainment and Copyright Act），此舉使得 ClearPlay 的產品得以洗脫侵害著作權的罪名。

但另一家公司 CleanFlicks 就沒這麼幸運了，這家公司將編輯過的電影再轉賣給第三方，2006 年地方法院判其敗訴。

6. 搜尋引擎

要現代人上網不用搜尋引擎，簡直是天方夜譚！即便搜尋引擎在我們眼中是這麼理所當然的存在，但它在過去也曾捲入過著作權官司。有一家叫做 Perfect 10 的公司，專門出版成人雜誌，也成立了讀者專屬的網站，2004 年該公司控告 Google 及 Amazon，因為搜尋引擎流出該網站照片的小縮圖。原本法院裁定 Google 侵犯著作權，但 2007 年 5 月再度翻案，法院認為 Google 的縮圖對市場並不造成危害，因此不構成侵犯著作權行為。

同年，Google 又捲入另一場官司，這次來控告的是美國詩人兼律師 Blake Field，他不滿 Google 將其詩作網站納入索引，求償美金 250 萬，但此案在 2006 年遭裁判庭駁回。

7. Veoh

Veoh 是一家電視公司，2006 年 3 月試營運，2007 年 2 月開台。2006 年 6 月，美國成人影片集團 IO Group 按鈴控告該公司，但 Veoh 在數位千禧年著作權法案 (DMCA) 的保護下，得以全身而退。隔年唱片公司 UMG Recordings 控告 Veoh 以及 Veoh 的股東，2009 年判決結果出爐，仍然是 DMCA 法案保全了 Veoh，2011 年 12 月，聯邦上訴法院也是如此裁定。諷刺的是，多年纏訟使得 Veoh 千金散盡，2010 年 2 月宣告申請破產。

註：「數位千禧年法案」為美國在 1998 年通過的版權法律，其中一項「網路著作權侵權責任限定法」為在線服務提供商 (OSP) 建立了一個「安全港」，OSP 必須遵守其準則，在收到著作權人或其代理人要求索賠的通知時，及時阻止用戶訪問涉嫌侵權的材料。

8. Vimeo

Vimeo 成立於 2004 年，是一個影片分享網站，Vimeo 可不像 Veoh 那麼幸運了，儘管 Vimeo 宣稱受到數位千禧年著作權法案 (DMCA) 的保護，但紐約聯邦法院並不買帳，今年九月拒絕撤銷 Vimeo 的著作權訴訟案，全案進入司法程序中。

9. YouTube

2005 年創立的 YouTube 可說是當今最火紅的影片分享網站，Google 在 2006 年買下 YouTube 後，隔年跨國大型傳媒集團 Viacom 夥同其他著作權人等向紐約聯邦法院控告 YouTube。2010 年 6 月 Google 抗告成功，法院裁定 YouTube 適用於數位千禧年著作權法案 (DMCA)，駁回此案。

2012 年，聯邦上訴法院又認定該案有討論空間，發回地區法院審理，今年 3 月地方法院裁決 YouTube 無侵權，但 Viacom 再次申請上訴，這場官司至少得打到 2014 年。

10. Cablevision

Cablevision 這家公司在 2006 年 3 月宣布將提供遠端錄影服務，如此一來，用戶不必在家裡安裝錄影機也能錄下節目內容。電視業者當然不可能坐視不管，控告 Cablevision 直接侵犯著作權，而非透過用戶行為犯下間接侵犯。

2007 年 3 月，紐約地區法院認為，Cablevision 的遠端錄影會直接侵害原告的著作權。但在 2008 年 8 月，聯邦上訴法院徹底翻案，認為錄下的影片數量並不足以傷害著作權，且消費者才是執行錄影的行為人，不是公司，而即便用戶錄下了影片，也僅能用於私人觀賞，沒有公開播映損害著作權的問題。

11. Zediva

2011 年 3 月創立的 Zediva 提供遠端租借 DVD 的服務，客戶可以透過影音串流來收看自己租的片子。美國電影協會控告 Zediva 並隨即在同年 8 月獲得法院禁止 Zediva 繼續提供服務的命令。2 個月後，Zediva 與美國電影協會達成和解，Zediva 同意關閉服務，並支付 180 萬美元的賠償金。