一個創始人在早期被冷落一邊，他的名字從創業故事中抹去。另一個則被共同創辦人、前老板兼種子投資人趕下 CEO 寶座。不久，這位創始人也被 VC 解雇，眼睜睜看著最早的 CEO 攜另一位新 CEO，重新回歸日常運營。這便是 Twitter 的故事。
紐約時報 Nick Bilton 報導出的情節，仿佛 TVB 撒狗血的劇情。但對於經歷了幾家創業公司，或者遍嘗創始人之苦的人來說，不足為奇。今年早些時候，哈佛商學院教授 Noam Wasserman 出了 The Founder's Dilemmas 一書，其中包含一份近十年的調查數據，展現了創業公司的無數挑戰。在他看來，Twitter 的成功，恰恰來自這些狗血劇情。換句話說，在不同發展時期更換不同的領導人，是 Twitter 成功的關鍵。
- 創辦人只能在「富有」和「國王」中選一個
Wasserman 認為，創始人可以選擇變得「富有（rich）」，或者變成「國王（king）」。當然，有些領導人甚至還成不了兩類之一，而按 Wasserman 的研究，能同時擔這兩個角色的人更是寥寥無幾。
「富有」模式可以讓公司更具商業價值，但會因取代了 CEO 的地位和重大決定控制權，而迫使創始人離開。「 國王」模式則會讓 CEO 獲得董事會控制權、決策權，卻往往會導致一個並沒有價值的公司。對於創始人來說，兩者不分伯仲；重點是，每一個決定是否契合創業的初衷。
- 不同的時期，需要不同類型的領導人
在通往「價值」的道路上，佈滿了「轉換領導權」的荊棘。並非 VC 用心險惡，而是他們意識到，在不同時期，公司需要不同的領導人。正如 Wasserman 所寫：技術導向型的 CEO 兼創始人，可能是公司早期最重要的人，但隨著發展，公司需要一個有不同技能的領導人。
Twitter 第一任 CEO Jack Dorse 曾與聯合創始人 Evan Williams 前公司 Odeo 的團隊合作，以首席工程師的身份開發產品（Williams 在創辦 Odeo 之前曾把 Blogger 賣給了 Google）。作為 Twitter 第二任 CEO 的 Evan Williams 掌門了兩三年時間。公司繼續迅速成長，領導人更迭的情況再次出現：董事會將 COO Dick Costolo 推向 CEO 一職。
Wasserman 總結道，當創始人們為一個產品慶功時，標志著一個時代的結束。在那時，領導人們面臨著一系列全新的商業挑戰。他們需要建立一個能夠面向市場、銷售產品、為消費者提供售後服務的全能公司。企業的財務將更復雜，CEO 需要依賴財務主管和會計師。
組織架構將變的更有層次感，CEO 需要建立正規的流程，發展專業團隊，並創建管理層。一系列的 CEO 技能讓創始人應接不暇，捉襟見肘。 這對於經驗豐富的 Williams 也是不小的挑戰，團隊裡的轉型也就不足為奇。
- 為什麼創辦人很難從高位退下？
如果董事會都能察覺變化，為什麼創始人會一言不發？因為創始人在這一階段出現了缺陷。習慣了作為投資人的寵兒，創始人很難接受從高位退下。在年輕的公司裡，他們的阻撓往往是領導人轉換的硬傷。
Bilton 認為，改變的動機源於領導人的不足。在這樣一個快速成長的公司，Dorsey 和 Williams 無疑都有著各自的管理挑戰，每個創業公司也大抵如此。而 Wasserman 卻認為，這些轉變源於成功，而非失敗。
公司的成功讓創始人稍顯不足，並改變了權利架構，也使他們更易受到攻擊。「恭喜你，你很成功！不好意思，你被解雇了」，這都是投資人向創始人發出的隱晦信息。
顯然，Twitter 是成功的，至少 Williams 和 Dorsey 都選擇了「富有」模式，而不是「國王」模式。從價值創造的角度，投資人最關心的是領導人的轉變，這對於公司成長至關重要。因此，領導人轉化不再是個人的情節，而是創業公司成功的關鍵。
Source: techorange.com
