【資訊人權貴專欄】著作權無法阻止剽竊，反而掩蓋真正的道德思考

這是 2004 年的舊聞 – 記者 / 作家 Malcolm Gladwell 描述他的文章被剽竊的故事，也做了非常深度的分析。一位「主張一切依法行事、認為著作權法是解決剽竊之道」的讀者，跟「看穿事物本質、用同理心去理解受害者」的讀者，會得到很不一樣的結論。 因為比起文章被剽竊，更令人不舒服的事是你的人生故事被修改；但前者有法可罰，而後者卻無法可管。

心理學家 Dorothy Lewis 專門研究連續殺人罪犯。她跟腦神經科學家 Jonathan Pincus 發現：這些窮兇惡極的罪犯本身，幾乎都曾在幼年時遭受虐待或性侵，並且幾乎都有生理或心理疾病。

百老匯歌劇 Frozen 開始上演之後，不斷地有友人打電話給 Lewis，叫她要去看看。「這根本就是在演你嘛！」原本她不當一回事，直到有一天戲院那邊有人打電話來請她評論這部戲，她讀了劇本之後才感到一陣錯愕。這是英國劇作家 Bryony Lavery 所寫的一部戲，描述一名連續殺人犯、受害者的母親、以及一位心理醫師之間的故事。

Lewis 說：「如果她 (指 Lavery) 所描述的是一個心理醫師究研大腦的故事，我當然不會介意。 …… 我經常在電視上看到他們把我和 Jonathan 的研究結果放入戲裡面。這很好啊。這沒什麼問題。但她做的不只是如此。她從我的生命當中拿了一些東西，而這是我覺得受侵犯的地方。」

劇中的心理學家 Agnetha Gottmundsdottir 她的研究案例、工作夥伴、遭研究對象跟蹤、與殺人犯的互動等等事跡，跟現實生活中的 Lewis 高度雷同；卻又有幾處被噴上狗血。 Lewis 表示，最令她受傷的是劇中的 Agnetha 跟她同事 (影射 Jonathan Pincus) 之間搞曖昧。「很多人打電話告訴我：如果一路演到這裡之前都是真的，那麼大家當然也會覺得那段眛關係也是真的。」 Lewis 有一種遭受誹謗的感覺。

請想想，如果是你的生活故事許多細節被搬上螢幕，卻又有幾處遭更改變得與事實不符，然後作者並不主張這是你的傳記 (所以與事實不符沒有關係)，你不會生氣嗎？但你又能用什麼法律控告她呢？

而劇作家 Lavery 當初是如何取得這些內容的呢？正是因為她在 1997 年的《The New Yorker》雜誌讀到記者 Gladwell 的文章〈The Damaged〉。Lewis 跟她的律師指出： Frozen 劇本與 Gladwell 的文章有 12 處 675 個字幾乎完全雷同。 於是 Lewis 詢問 Gladwell：可否把該文著作權讓渡給她，以便她打官司控告 Lavery。

如果你是 Gladwell，你會同意嗎？基於什麼原因呢？如果你是 Lavery，面對這樣的官司，哪些事讓你感到後悔呢？如果你必須在 Gladwell 與 Lewis 這兩位受害者之間做個選擇，你寧可扮演哪一位受害者呢？

建議讀者暫時擱下本文，先去吃個飯洗個澡，一邊想想這些問題，再繼續讀下去。

以上除了問題之外，大部分來自 Gladwell 的長篇分析文。以下是我的想法，以及 techdirt 網站關於「剽竊 (plagiarism)」系列文章的部分摘要。

* * * * * *

「剽竊」並不等於「侵害著作權」

首先讓我們釐清「剽竊」與「(著作權) 侵權」這兩個不同的觀念。 Mike Taylor 詳述：剽竊無關著作權。

1. 學術界瞧不起剽竊，但著作權法幾乎都派不上用場。 (無法用以控告剽竊者) 另一方面，侵權行為，在學術界大家習以為常。 (「你那個 pdf 檔是哪裡來的？拷貝給我好嗎？」)

2. 剽竊行為的受害者是原作者；侵權行為的受害者是著作權人 (經常不是原作者 — 特別是在「學者的智慧淪為期刊的財產」的學術界)。

3. 「剽竊」談的是抄襲「點子 / 想法 / 觀念」 (idea)；「侵權」談的是抄襲「具體表達方式」 (expression) — 例如文句或旋律。

4. 剽竊受害者因為其貢獻未獲得表彰而不悅；侵權受害者經常因為其金錢收益受損而不悅。

Taylor 並舉了四個具體的例子說明「有 / 無剽竊」跟「有 / 無侵權」的四種可能組合。另外，倡議自由文化的漫畫家 Nina Paley 也指出：「剽竊談的是引用 (想法 / 文字 / 圖片) 時沒有註明出處；侵權談的是使用作品時沒有付費。」她並且用下面的卡通呼籲： 雖然著作權法無法阻止你剽竊公領域的作品，但誠實地指出原作來源才會受到大家歡迎。

其次，讓我們談談作者的心聲。身為作者，何者讓你更生氣？你的作品被剽竊，或是你的作品被侵權？比方說，如果你已經把著作權讓渡給出版社也拿到權利金，但是有人把你的作品拿去改作。你願意無償地 (因為出版社說你已經拿到權利金了) 幫出版社站出來譴責第三方嗎？請注意：侵權受害者已經不是你了哦。另一個相反的情況是：網友把你的部落格文章整篇拷貝過去 — 並且保留姓名及出處，你介意嗎？

這是個人價值觀不同的問題，沒有對錯。我個人的立場 — 事實上所有「以 cc-by 或 cc-by-sa 授權作品的作者」 — 當然是在意有無剽竊更甚於有無侵權。只要名字不要被拿掉，我們樂見自己的作品廣為流傳。

Gladwell 也是。最初剛聽到作品被剽竊一事的時候，他曾經跟朋友半開玩笑地說道：「這是我的作品能夠登上百老匯舞臺的唯一機會。」後來既然剽竊的事實已被報導出來，大家都知道他的作品啟發了 Lavery 寫出獲得東尼獎的劇作，這對他而言豈不正是名譽上的意外收穫？

一開始他當然也不爽作品被盜，但是他老實地承認：在他拿到劇本之後，覺得這寫得真是太棒了。「我非但沒有覺得我的文字被剽竊了，反而還覺得它們被發揚光大。」他花了很大的篇幅 (也多次引用 Lawrence Lessig 的說明) 解釋「衍生創作」的重要性，你幾乎可以感到他在替 Lavery 的剽竊行為辯護。但另一方面，他也很同情 Lewis 的處境，然而他並不認為「把著作權讓渡給 Lewis 以便她可以起訴 Lavery」是個好主意。所以他原本幾乎要答應 Lewis 的請求；但後來又改變主意。

為什麼不是個好主意？Gladwell 並沒有詳細解釋。且讓我從「誘因」的角度來分析一下。

如果 Lewis 取得 Gladwell 的著作權，並且用它來控告 Lavery，那麼 Lavery 最後悔的事可能會是什麼?？「當初應該多花一點心思把 Gladwell 的文句改得面目全非才對！」記得嗎？著作權保護的是「具體表達方式」，而不是「點子 / 想法 / 觀念」。如果她當初這麼做， Lewis 就很難靠著作權勝訴了。

從旁觀者的角度、從社會整體的角度來看，重點不在於 Lavery 有沒有機會回到過去改變既成的事實、 Lewis 有沒有真的打贏這場官司。重點在於： 這場官司恐怕不太有助於嚇阻剽竊，倒是比較有助於鼓勵大家改進剽竊的技巧，以免吃上著作權官司。當然，如果改作程度夠大，「剽竊」這個字眼可能已經不適用，新作品本身可能已經是一個獨立的創作，只是受到原作品的「啟發」而已 — 就像 JK Rowling 被指控哈利波特的角色與情節抄襲自其他好幾位作者一樣。從豐富文化的角度來看，這是一件好事；但這同時也更加突顯了：著作權法無助於解決 Lewis 的遭遇這一類型的問題。

更一般地來說，著作權不僅無助於遏阻剽竊，前述 Paley 的文章甚至認為：「如果著作權跟剽竊之間有任何關係，那就是它讓剽竊變得更加容易 (因為剽竊來的作品受到著作權保護，更不容易被公眾拿來檢視) ，也提升剽竊的動機 (因為盜版的時候，反正不管是否保留原作者姓名都一樣犯法，而保留原作者姓名會讓侵權的事實變得更明顯，所以當然不要保留。)」網路上的「盜文」現象，也許後半句是很好的解釋之一。

事實上，早在 2008 年， EFF 的國際事務主任 Danny O'Brien 就指出這兩個觀念被混為一談。他並舉十八 / 十九世紀時的英國為例：政府用房子的窗戶數量來作為課稅的基準，結果可想而知 — 為了節稅，大家盡量把窗子遮掉，「視窗課稅法」 (呵呵不是微軟的視窗稅啦) 不僅失去其效力，更扭曲了建築藝術。同樣地， (比較受到大眾重視的) 剽竊作品的概念，現在跟著作權概念被混為一談了，這不是好的法律發展方向。

再從語言及思想的角度來看，把「盜版」跟「剽竊」混為一談，就像放任「仿冒」謀殺「盜版」與「山寨」一樣，會弱智化我們的語彙、傷害我們的思考能力 — 因為語言會局限我們的思考範圍。

最後，回到 Lewis。當我們看出「盜版」跟「剽竊」的差異之後，當然更可以看出來：她的遭遇，著作權法完全幫不上忙。這樣的案例可能只會越來越多。

當我們的一舉一動一言一行都公開地貼在臉書上，而臉書總是不遺餘力地提高用戶的曝光度 (例如取消「禁止查詢我的動態時報」功能)、當我們的 +1 會被 google 拿去替廣告背書，會不會有一天，無所不在的鄉民劇作家們開始在社交網路上尋找靈感，而你我的特殊經歷也變成了故事的一部分，被搬上大螢幕？

當創作的自由與個人生活故事的真實性發生衝突的時候，我們絕對需要一個新的框架來思考合理的道德規範，而不是勉強扭曲「跟不上網路時代著作權法」以及「擁有的概念」來保護一個比較接近隱私 (但又不太像是隱私) 的個人權利。