Pinterest 是人們發佈生活類美圖的地方，如家具、服裝美食等。這個歷時 3 年的公司每月有約 5000 萬的獨立訪問量，但至今還沒任何收入。
儘管如此，給它投了 2.25 億美元的投資者們給出的估值為 38 億美元，正是 Twitter 估值的三分之一。
可是 Twitter 這個 140 字的社交網絡今年已取得了 6 億收入的成績（雖然還沒有盈利），而且不久就要成為一家上市公司。在矽谷，投資人們向來避免讓收入或利潤這樣的問題干擾自己對新創公司的投資熱情，Pinterest 的新一輪大手筆融資算是一個極端的例子。
這令人瞠目的 2.25 億美金原因何在呢？
悲觀主義者可能會說，大量資金流向科技創業公司實際上預示著投資泡沫，因為 Pinterest 並非孤例。
今年，創意電商 Fab 尚未贏利，可拿到騰訊參投的 1.5 億美元投資後估值達到了 10 億美元。拿到阿里巴巴 2.06 億美元投資的兩日送達快遞服務 ShopRunner 估值也高達 6 億美元。Snapchat 同樣是沒什麼收入，最近也傳再融資 2 億美元，其估值目前已是 35 億美元。
這一長串的名單說明科技圈的投資熱情又一次跑在了現實前面。
- 矽谷裡的投資思維到底是什麼？
Pinterest 融資一案給正是一個機會讓我們研究非科技圈投資人是怎麼投資矽谷科技公司的。其最近一輪投資方可謂聲名顯赫，其中就包括知名創投 Andreessen Horowitz，領投方則是波士頓互惠基金 Fidelity Investments。
Fidelity 在投資風格上往往異於常人。旗下管理著 1.7 萬億美金的資產，Fidelity 並不像大多數科技投資者那樣痴迷於全壘打。投 2 億美元收益翻番 Fidelity 也覺得還 OK。即使最終投資失敗，對這樣一家大公司而言，其損失也是九牛一毛。
但對創投公司而言就不一樣了。首先，他們拿不出這麼一大筆資金來。其次，這類公司通常承諾其背後投資人以 10 倍或更高的回報。他們不得不這麼做，因為投了很多家公司都無疾而終，所以他們總是在尋找下一個 Facebook 或 Google 以期彌補之前巨額的損失。
創投是個高風險的行業。風險會高過向一家沒有收入的公司隨手擲出 2 億美元？這個還有待觀察。
同時，外國投資機構投資創業公司最關心的不是巨額回報。拿 Yuri Milner（俄羅斯著名投資人）的投資機構（投資過 Facebook 和 Twitter）說，他們還有一些更隱性的目標：迅速獲利、提高在創業圈的知名度，以及向自己投資的公司學習。
投資是否過高，是看問題的角度不同
「投資是不是過高得取決於你看問題的角度」Leslie Ventures 管理合夥人 Mark Leslie 如是說。對 Pinterest 一案 Fidelity 拒絕發表評論。Pinterest 表示將用這筆錢投資公司核心業務以及國際市場的擴張，但對其估值則避而不談。
矽谷投資圈對新創公司的高估值指指點點，如「估值過高不理性」可能會讓有些人感到不安，不過也許只是酸葡萄心理罷了。
不過高估值對於初創公司而言也有風險。一旦某公司的估值達到 10 億美金，其潛在收購方的名單也就大大縮小了。
新創公司的估值有時沒有一個標準
當然，很難講一家新創公司應該或不應該值多少錢。私人投資者也許會將賭注下在一家沒有顯著收入的快公司上，因為這樣的公司可能還在尋找與其海量用戶規模相匹配的商業模式。這意味著一家公司的估值其實並不容易計算。
拿行動支付公司 Square 說，去年它融資 2 億美元，隨後估值升至 32.5 億美元。2013 年，Square 處理的交易額預計會達 150 億美元。而 MasterCard 每年處理的信用卡交易額達 3.6 萬億美元之多。目前 MasterCard 的估值為 900 億美元，但如果僅僅考慮交易額的話，MasterCard 的估值得有 8000 億美元之多。
這不足為奇，不像 Square 之前的融資 —— 其投資方 Sequoia Capital 和 Kleiner Perkins Caufield & Byers 皆聲名顯赫，最近一輪融資的領投方並非傳統的矽谷玩家，而是 Rizvi Traverse Management 私募集團負責人 Suhail Rizvi。Rizvi Traverse 和 Square 對此都拒絕評論。
是不是 Mr. Rizvi（也是 Twitter 的大股東之一）也比一般科技圈的投資人更愛冒險？
也許吧。也可能像 Mr. Leslie 說的那樣，他看待投資的眼光大不同於常人。
Source: techorange.com
