常常看到別人在爭論一個產品好與不好。如果有一方甩出一句，「這產品不就是抄襲 XXX 的嗎？」對方一下子就開始理屈詞窮，再如何不服氣，也被嗆得說不出話來。
就好像當年「范跑跑」v.s 「郭跳跳」的一場辯論——後者自以為站在道德製高點，完全不給對方辯駁的機會，看上去氣急敗壞，毫無修養。
事後回顧，你會發現「郭跳跳」的思維走入一個誤區，他自以為只要有「范跑跑」的行為結果，就可以不必顧慮討論過程的正確與否。
那些動不動就判斷一個產品「抄襲」的人，和「郭跳跳」沒有太大的差異。只不過後者在一個公眾媒體上失態，而前者則在各式各樣的場合，以「抄襲」來審判自己不喜歡的產品。先有罪名，再羅織證據。
以產品形態來作出簡單的判斷，實為最方便不過的攻擊手法。但這個世界上存在著許多看不見的創新——還有許多創新被稱為社會創新、制度創新等等，它們都隱藏在產品之後。它們也很可能是決定一個產品能否普及，一個公司能否取得市場的關鍵。
而讓人耐人尋味的是，第一個使用「知識工作者」的管理學大師彼得·杜拉克（Peter Drucker），在討論企業與創新的時候，卻沒有批評過這樣的行為：一個公司去模仿別的公司的產品，從而取得市場的成功。
在《創新與企業家精神》一書裡，杜拉克認為「創造性模仿」是一種有效的企業戰略。他是這麼形容的：
創造性模仿戰略就是利用他人的成功。創造性模仿並不是人們所理解的「創新」，因為創造性模仿者並沒有發明任何產品或服務，他只不過將原始的創新變得更完善，並對其進行恰當的定位。在該產品或服務首次推出時，似乎還缺少些什麼。……而創造性模仿者能夠完善它所缺少的東西。
此外，他還說，「創造性模仿」在高科技領域往往取得成功的原因：
創造性模仿戰略往往能在高科技領域裡發揮巨大作用，原因很簡單：高科技創新者最不以市場為中心，而傾向於以技術和產品為中心。因此，他們往往誤解自己成功的原因，無法利用和滿足他們所創造的市場需求。
強調「創新」價值的今天，企業的創新能力常常被人們比較，而被判斷為「抄襲」的一方顯然被認為創新能力弱，於是可以批評得理直氣壯。似乎沒有了「創新」，一個產品再好，也會變得俗不可耐，面目可憎起來。
認為一個產品有無創新可以直接用 Yes 或 No 來判斷，但要描述一個產品到底如何創新，往往很難。我覺得，在討論的時候，真的不必急於為一個產品貼上「創新」或「抄襲」的標籤，而是老老實實的探索一下它的特性，以及與之搭配的市場、營銷、生產等方面的戰略，再下結論也不遲。
最後，分享杜拉克對「創新」的定義：
創新就是通過改變產品和服務，為客戶提供價值和滿意度。
- 延伸閱讀：
你對蘋果的創意失望嗎？當代七大創新方法，幫你進入「Steve Jobs 」模式
（本文轉載自合作媒體《iFanr》）
Source: techorange.com
